Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А40-84216/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению департамента строительства города Москвы (далее – департамент) к акционерному обществу «Компания «БАМАРД» (Московская область, далее – компания) о признании государственного контракта от 12.12.2013                                        № 0173200001413001055-RST (далее – контракт) недействительным в части пункта  15.1, о расторжении контракта в соответствии с пунктом 14.2.,

по исковому заявлению компании  к департаменту о признании контракта недействительным в части пункта 15.1, о расторжении контракта в соответствии              с пунктами 14.3, 14.3.3, о взыскании 58 258 772 рублей 15 копеек задолженности              по оплате работ, выполненных в рамках контракта и 4 742 684 рублей законной неустойки за просрочку оплаты работ за период с  20.10.2015 по 03.10.2016                    (с учетом заявления компании об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (Москва, далее – третье лицо, общество),

(с учетом объединения дел № А40-84216/2016 и № А201305/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года исковые требования департамента к компании удовлетворены. Исковые требования компании к департаменту удовлетворены частично, контракт в части пункта 15.1 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, решение суда первой инстанции в части признания контракта в части пункта 15.1 признан недействительным оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований департамента о  расторжении контракта в соответствии с пунктом 14.2.4 отказано. Исковые требования компании удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд  апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд  округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы,  учитывая конкретные обстоятельства спора,  руководствуясь положениями статей  401, 405, 421, 702, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  том, что компания правомерно заявила требования о расторжении контракта на основании пунктов 14.3 и 14.3.3, установив, что департамент внес изменения в проектную документацию, которые увеличивали стоимость строительства более чем на 10% от цены контракта; между тем основания, предусмотренные в пункте 14.2 контракта для расторжения контракта и на наличии которых настаивает департамента, отсутствуют, учитывая, что сроки выполнения работ нарушены компанией по вине департамента, который передал строительную площадку с нарушением срока и не обеспечил компанию своевременно всей проектной документацией, а лицензия у банка, выдавшего банковскую гарантию, отозвана после установленного срока выполнения работ; требования компании о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку спорные работы выполнялись согласно условиям контракта, на основании выданной третьим лицом, выступавшим в качестве технического заказчика по контракту, рабочей проектной документации, виды и объемы работ сопоставимы с технической документацией по контракту, не являются дополнительными, при этом цена контракта не изменилась, в соответствии с условиями контракта акты о выполнении спорных работ были направлены техническому заказчику, который необоснованно отказался от их подписания; расчет неустойки за просрочку оплаты является верным и обоснованным.

В части удовлетворения требований о признании контракта недействительным в части пункта 15.1, предусматривающего рассмотрения споров, вытекающих из контракта в третейском суде, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, учитывая, что судебный акт в данной части не был предметом апелляционного обжалования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробным образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.