Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.01.2019 по делу         № А40-1710/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Спец-Тепло Сервис» (Красноярский край, далее – общество «СТС») к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (Москва, далее – общество «ОЭС») о взыскании 51 922 506 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.08.2016 № 381-16/СП28, неустойки за просрочку оплаты  за работы, выполненные в мае, июне, июле и августе 2017 года, в размере 1 762 509 рублей 59 копеек и по день фактической оплаты (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «ОЭС» к обществу «СТС» о взыскании 1 503 885 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 76 927 рублей                      90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от  15.01.2019, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере                      1 762 509 рублей 59 копеек, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить  дело в указанной части               на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник в связи с исполнением договора подряда от 22.08.2016                      № 381-16/СП28 (в редакции дополнительных соглашений),  заключенного обществом «СТС» (субподрядчик) и обществом «ОЭС» (подрядчик) на проведение ремонтно-восстановительных работ котельного отделения Энергоблока №3 филиала «Березовской ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Субподрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Требования подрядчика мотивированны тем, что субподрядчик не отразил в своей налоговой отчетности суммы, перечисленные подрядчиком как НДС в составе стоимости работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что обществом «СТС» доказан факт выполнения работ, и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.  

Доводы заявителя о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 762 509 рублей 59 копеек взыскана неправомерно, без учета сумм гарантийных удержаний, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Поскольку неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.