Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и кредитором – Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о составе и размере удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при солидарной обязанности заявителя и второго, привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО2 кредитор (уполномоченный орган) вправе требовать исполнения полностью или в части как от всех должников совместно, так и от каждого из них по отдельности. Судами также принято во внимание, что после удовлетворения требования кредитора заявитель вправе обратится к ФИО2 с регрессным требованием о возмещении денежных средств в соответствующей части. Доказательств полного или частичного исполнения ФИО2 обязательств перед уполномоченным органом не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк