Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу
№ А40-41337/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к акционерному обществу «Стройтеплосервис» о взыскании долга за оказанные транспортные услуги, пени, убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания долга и пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 31.05.2018 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

  Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанностью факта реального оказания истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) спорных услуг.

Доводы жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации и талонов на перевозку грунта не является основанием для отказа в оплате принятых работ направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам по спором об оплате оказанных услуг, сами по себе, не влекут удовлетворение заявленного требования, а требуют надлежащего обоснования иска. Выводы судов об отсутствии в деле документов, без которых реальное выполнение спорных работ невозможно, доводами кассационной жалобы не опровергнуты, возможность выполнения работ без указанных документов не обоснована.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.