Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Авто Мото-Проект» (город Москва, далее – общество «Авто Мото-Проект»)                           на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2017                                 по делу № А40-94305/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Авто Мото-Проект» о признании надстройки третьего этажа общей площадью 299 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, самовольной постройкой, об обязании общества «Авто Мото-Проект» произвести снос (демонтаж) указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество      «Авто Мото-Проект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что спорная надстройка является составной частью объекта капитального строительства,                       при ее возведении были допущены существенные отступления от требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасную эксплуатацию, и ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении реконструкции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов поддержал суд округа.

Отклоняя доводы ответчика относительно порочности экспертного заключения, суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения                               по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                         в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.