Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаФорт» (город Москва, далее - общество «МедиаФорт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу                                        № А40-100254/2017 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                          (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы                        с исковым заявлением к обществу «МедиаФорт» о взыскании 2 307 295, 92 руб. задолженности за оказанные услуги по привлечению рекламодателей для                    web-сайта ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда      от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 22.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МедиаФорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                           по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на оказание им услуг по привлечению рекламодателей для  web-сайта ответчика в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 1от 23.01.2012  и неоплату ответчиком данных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                       в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период времени и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг                                 в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

При разрешении спора судами учтено, что сметы, акты, счета были направлены в адрес ответчика 09.12.2016, однако только письмом от 13.12.2017 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не оплатив фактически оказанные истцом услуги.

Несмотря на то, что акты ответчиком не подписывались и  мотивированные возражения к актам в адрес истца не направлялись, суды указали, что в соответствии с разделом 4 договора услуги считаются принятыми.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедиаФорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.