Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Восток» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-42317/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Палладий» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Восток» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 1 955 591 руб. 54 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен частично в сумме                    1 744 973 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд неправомерно признал представленный им отчет об оценке от 31.10.2017 № 937-12.2017 ненадлежащим доказательством, полагая, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и закон» от 23.10.2017 № 236/10/2017 содержит недостоверные данные. Общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998                    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил иск, признав достоверной стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и закон» в отчете от 23.10.2017 № 236/10/2017, указав, что этот отчет соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.