Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НТК «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу №А40-117234/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Модульнефтегазкомплект» (далее – должник) акционерное общество «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заявили о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 30.03.2018 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование общества «Юникредит банк» в размере 69 215 517,28 руб., из которых 58 086 104,51 руб. ‑ основной долг, 7 037 137,35 руб. ‑ проценты по договору, 4 092 285,42 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО2 в размере 29 839 085,44 руб., из которых 18 883 848,63 руб. ‑ основной долг, 9 720 236,81 руб. ‑ проценты по договору, 1 235 000 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении норм права судами апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр, апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии; у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией.

С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов