Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-31627/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика» о взыскании 20 412 668 рублей 90 копеек задолженности по кредитному договору от 15.06.2015 № UR376/15, 549 445 рублей 16 копеек процентов, 129 147 рублей 40 копеек штрафа на просроченные проценты и 49 871 315 рублей 62 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2019 решение от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромНефтеГазАвтоматика» просит об отмене указанных судебных как незаконных, ссылаясь на неосновательное предъявление иска о взыскании задолженности по признанной недействительной сделке банкрота вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен и обоснованно отклонен апелляционным и окружным судами на основании норм Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указавшими, что предъявление требования возможно как вместе с требованием о признании недействительной расчетной операции в рамках дела о банкротстве, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном исковом порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазАвтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.