Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер 95» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу № А41-62025/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Московский Лабаз»                    (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Аетерна» (г. Москва) об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020803:158, принадлежащий ответчику, за плату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена взыскателя по делу                  № А41-31995/15 с общества «Терра Аетерна» на общество «Фермер 95» в порядке процессуального правопреемства.

От КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступило ходатайство о замене истца, общества «Московский Лабаз», на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в порядке процессуального правопреемства.

 Определением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                    от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 28.12.2018, заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворено; произведена процессуальная замена истца на КБ «Локо-Банк» (АО). 

 Общество «Фермер 95» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Удовлетворяя заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 275, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода права собственности на спорный земельный участок обществу КБ «ЛОКО-Банк».

При этом судами отмечено, что сервитут, как вещное право, устанавливается в отношении земельного участка и сохраняется при переходе права собственности на него; сервитут следует судьбе земельного участка для использования которого он был установлен.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермер 95» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.