Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,  постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2018  по делу № А40-172102/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, фонд) к  акционерному обществу «ИДжи Кэпитал Партнерс» (акционерное общество «Конкорд Управление Активами») (Москва, далее – ответчик, общество)

о взыскании 306 710 040 рублей 61 копейки задолженности, 52 172 807 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и  постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами,  08.10.2014 фондом (учредитель управления) и обществом (управляющая компания) заключен договор № 072/ДУ, в  соответствии с условиями договора фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения прав застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии (далее – договор доверительного управления).

Сторонами 25.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, определяющее конкретный перечень ценных бумаг для целей инвестирования средств пенсионных накоплений (облигации общества с ограниченной ответственностью «Арчер Финанс», ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт», ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека»).

Приказом Банка России от 24.09.2015  № ОД-2540 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем 09.10.2015 временная администрация по управлению фондом направила управляющей компании письмо о прекращении договора доверительного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу               № А40-181609/2015 в отношении фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, а решением этого же суда от 19.10.2018 по делу                         № А40-199262/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Выполнение функций ликвидатора и в последующем конкурсного управляющего возлагалось на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  ссылался на то, что в период действия договора в доверительное управление обществу переданы средства пенсионных накоплений в размере 617 257 500 рублей. Согласно отчетности по состоянию на 31.12.2015 в доверительном управлении ответчика находились накопления стоимостью 662 987 621 рубль 34 копейки, из которых возвращено управляющей компанией имущество на сумму 356 277 580 рублей 73 копейки (денежные средства и ценные бумаги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт»,  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1012, 1022, 1024 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998                        № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», исходил из того, что обществом деятельность по управлению переданным ему фондом имуществом осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора доверительного управление. 

Суд сослался на то, что стоимость оставшегося в распоряжении ответчика имущества - ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» в количестве 344 431 штуки – на момент отзыва лицензии банком и на дату направления истцом уведомления о прекращении договора доверительного управления,   превышала сумму, исчисленную фондом; управляющая компания принимала меры к передаче ценных бумаг истцу, который не осуществил действий по их принятию и последующей их реализации, чем способствовал уменьшению стоимости имущества. Оснований для привлечения общества к ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.