Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Архангельск;
далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.01.2019 по делу № А40-57869/2017 по иску компании к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
(г. Санкт-Петербург; далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство) о взыскании денежных средств,

                                               установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 113 880 руб. 89 коп. задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с министерства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» (далее –
третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-90000/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия у компании (ресурсоснабжающей организации) оснований для предъявления требований об оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, непосредственно к потребителю.

Судами установлено, что с 15.07.2015 управляющей компанией по спорному многоквартирному дому является третье лицо, которое в силу закона признается обязанным перед компанией лицом по оплате ресурса, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Более того, судами установлено, что выбранная собственниками управляющая организация приступила к исполнению своих обязанностей; с истцом у нее сложились фактические договорные отношения.

Возражения подателя жалобы относительно фактически сложившихся отношений сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова