Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сергиев Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-30100/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа                             «АА Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг от 25.11.2013 № 25-11/13 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 034 руб. 14 коп,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Андро», Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 3 000 000 руб. и 9 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 25.11.2013 № 25-11/13, суд в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 421, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.