Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фейзиева Гаджи Гейдаровича (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-205797/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к и ндивидуальному предпринимателю Фейзиеву Гаджи Гейдаровичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, помещение которого было подключено к сетям истца через сети жилого дома до расчетного прибора учета, от обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о бездоговорном потреблении им электроэнергии, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции и участия в судебном заседании обязан был самостоятельно следить за продвижением дела.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.