Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-44999/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» к акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании
948 389 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 23.11.2017, а также 695 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 695 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение отменено в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине, в связи с чем в указанной части был принят новый судебный акт о взыскании с АО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» 948 389 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 23.11.2017, а также 16 982 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в не измененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 695 881 руб. 61 коп., в указанной части отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании 695 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков