Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019  по делу              № А40-28422/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальная Система Микрокредитования» (Москва, далее – третье лицо, общество),

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 230 302 рубля, составляющей 4,9909% уставного капитала, по цене 6 000 000 рублей на условиях, установленных соглашением о предоставлении опциона от 24.12.2015,

о взыскании 6 600 000 рублей ущерба и 729 408 рублей 71 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами

 (с учетом объединения дел № А40-25367/2018 и № А40-28422/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, пришли к следующим выводам: у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не доказано; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества, взысканию не подлежат.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.