ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4646 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу А40-60889/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования
АО «РОСТ БАНК» (далее – банк) в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника ФИО2 в реестре.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 произведена замена банка на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере
4 828 371 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника. Ходатайство кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и установлении требований как не обеспеченных залогом имущества гражданина-должника удовлетворено. Произведена замена ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2018 определение от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на ФИО2 в реестре отказано.

Постановлением суда округа от 22.01.2019 постановление от 24.10.2018 отменено в части отмены определения от 10.08.2018 о замене банка на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в этой части определение от 10.08.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление от 24.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и банком заключены кредитный договор и договор залога квартиры. После включения требования банка как залогового кредитора в реестр это требование уступлено им в пользу отца должника – ФИО2, который оплатил задолженность по кредитному договору. Впоследствии зарегистрировано прекращение права банка на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене банка на ФИО2, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из конкретных обстоятельств данного дела (близкие родственные отношения должника и ФИО2, снятие после уступки требования с квартиры, приобретенной на условиях ипотеки, исполнительского иммунитета) и указал на нарушение прав кредиторов должника, которые утратили возможность частичного погашения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев