Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-16627/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (далее – ООО «ПО «Электроника»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – ООО «НПО «ТК») о признании недействительными рядадоговоров, заключенных между
ООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» и применении последствий их недействительности в виде взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных 11 920 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требования удовлетворены.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 «НПО «ТК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении  заявления ООО «НПО «ТК» о пересмотре решения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «НПО «ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 03.06.2020 и постановление от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате утраты силы постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147 «Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС» и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1877 , отменены технические требования, препятствовавшие использованию ООО «ПО «Электроника» результатов работ по спорным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.

Судебными инстанциями учтено, что при вынесении решения от 13.06.2018 суд исходил из того, что спорные сделки являются взаимозависимыми, крупными и совершенными лицами, заинтересованными в их заключении; в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные сделки совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников юридического лица; заключением договоров истцу причинен ущерб в виде лишения оборотных средств.

Как установил суд, результаты работ по заключенным договорам не соответствовали действующим техническим требованиям, а именно, пункту 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147.

Таким образом, признавая спорные договоры недействительными, суд одновременно установил следующие существенные обстоятельства: 1) сделки заключены с нарушением процедур одобрения, предусмотренных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 2) заключенными сделками причинен ущерб ООО «ПО «Электроника» в виде лишения оборотных средств; 3) результаты работ по спорным договорам не были переданы в распоряжение
истца; 4) у ООО «ПО "Электроника» отсутствовала коммерческая целесообразность в заключении спорных договоров ввиду неприменимости их результатов.

Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147, на отмену которого ссылается заявитель, не признавалось судом недействительным и не исключалось из системы правового регулирования с указанием на его недействительность с момента принятия; не отменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной власти по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на недействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось регулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1877, суды пришли к верному выводу, что изменение нормативно-правовых требований к комплектации и совместному использованию электронных и механических запорно-пломбировочных устройств, состоявшееся через полтора года после вступления в законную силу решения от 13.06.2018, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.