Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2019 по делу № А40-31388/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – инспекция)
от 05.02.2018 № РЛ-С3-01226/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных нормативов и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами: в платежном документе ФИО1 как жителю квартиры № 32 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее –МКД), по виду платежа «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» начислена плата за содержание жилого помещения, обеспечивающая техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), расположенного в подвале данного дома.

Собственники жилых помещений данного МКД на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за дополнительную услугу «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» за январь 2018 года в сторону списания, в квартире № 32 названного МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (далее – постановление
№ 848-ПП), Методикой расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП, и исходили из того, что данный МКД относится к двенадцатой категории многоквартирных домов, построен по индивидуальному проекту; в данную ставку планово-нормативного расхода (27,60 руб./кв.м) не включены расходы по техническому обслуживанию ИТП, при применении такой ставки подлежит применению поправочный коэффициент 1,291.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

В данном случае спор касается размера платы за содержание жилых помещений в рамках отношений между собственником жилого помещения и управляющей компаний, поэтому размер платы за содержание жилых помещений подлежит в данном случае определению на основании цен за содержание жилых помещений для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установленных приложением
№ 5 к постановлению № 848-ПП.

Судами не учтено, что подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 к составу общего имущества отнесены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты.

Проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на ИТП, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП отнесены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях содержания ИТП.

Суд округа отметил, что несмотря на то, что перечень услуг и работ в отношении каждого МКД определяется с учетом его конструктивных элементов, это не означает, что плата по расходам на оказание таких услуг и выполнение работ должна начисляться собственникам жилых помещений дополнительно – сверх платы за содержание общего имущества в МКД .

При таких обстоятельствах суд округа признал обоснованным вывод инспекции о нарушении в начислении обществом помимо платы за содержание жилого помещения в МКД платы за техническое обслуживание ИТП, расположенного в подвале данного дома.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.