Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.01.2019 по делу № А40-41272/2018 по иску акционерного общества «СТВ» к акционерному обществу «Лафарж Цемент» о взыскании неустойки в размере 6 812 019 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.04.2016 № 2704,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 произведена процессуальная замена ответчика с АО «Лафарж Цемент» на
ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайт», общество с ограниченной ответственностью «КС-майнинг», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в приложении от 27.04.2016 № 1 к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется пересчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны. В связи с выявлением недостоверности предусмотренных договором коэффициентов исполнитель предложил заказчику принять выявленные коэффициенты, осуществить перерасчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ от 20.09.2016 № 36 и № 37, однако заказчиком требования исполнителя оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды признали требования исполнителя о взыскании 10 115 725 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы за период с 27.04.2016 по 05.08.2016 согласно актам выполненных работ от 20.09.2016 № 36 и № 37 обоснованными.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что
АО «Лафарж Цемент» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

Оплата выполненных исполнителем работ, в нарушение п. 2.2. договора произведена ответчиком лишь 14.07.2017 путем безакцептного списания с банковского счета на основании исполнительного листа.

Пунктом 9.2 договора от 27.04.2016 № 2704 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 18.08.2016 по 14.07.2017 составляет 6 633 327 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков