Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-50224/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу

по заявлению организации к Федеральной службе в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании незаконным приказа от 01.03.2018
№ 264; признании недействительным результата проведенной в отношении организации проверки от 20.02.2018; обязании выдать переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция – уровень Бакалавриат,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, организация обратилась в Рособрнадзор с заявлением от 13.12.2017 о переоформлении выданной ей бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением перечня образовательных услуг – намерением организации оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы «Юриспруденция» (40.03.01), уровень образования – бакалавриат.

Рособрнадзором проведена документарная проверка представленного организацией заявления и приложенных к нему документов, по результатам проверки составлен акт от 09.02.2018, в соответствии с которым предложено считать лицензиата прошедшим проверку возможности выполнения лицензионных требований по заявленной программе.

Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка организации по адресу: <...> (указан организацией в качестве места осуществления образовательной деятельности), по результатам проверки составлен акт от 20.02.2018, согласно которому выявлены несоответствия организации лицензионным требованиям: отсутствие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата); отсутствие у образовательной организации высшего образования специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (на входе в здание у пандуса отсутствуют поручни), установленных статьей 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации; недостоверность сведений, представленных лицензиатом в справке о наличии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Рособрнадзором вынесен приказ № 264 об отказе в переоформлении лицензии организации.

Не согласившись с результатами проведенной Рособрнадзором выездной проверки и приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 14, 18 , 19, 73 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о лицензировании  образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, и исходили из факта несоответствия организации лицензионным требованиям.

Суды отметили, что признание незаконным оспариваемого приказа не приведет к восстановлению прав организации, поскольку приказом
от 26.04.2018 № 544 организации повторно отказано в переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания приказа и результатов выездной проверки не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы организации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.