Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.03.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» (далее – ООО «Центр Услуг», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-54160/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Домодедовской городской прокуратуре Московской области и к заместителю Домодедовского городского прокурора Московской области Селуянову Д.В. о признании незаконными действий по организации и проведению выездной проверки 20.03.2017, о признании недействительным представления от 31.03.2017 № 7-8-2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Морозко», индивидуального предпринимателя ФИО1, главы городского округа Домодедово,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Центр Услуг» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 20.03.2017 в отношении ООО «Центр Услуг» заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. проведена выездная проверка по вопросу законности использования обществом муниципального имущества – оборудованной площадки площадью 16,5 кв.м по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская (около Универмага). По результатам проверки составлен акт от 20.03.2017.

31.03.2017 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области Селуяновым Д.В. на имя главы городского округа Домодедово ФИО2 вынесено представление № 7-8-2017, в соответствии с которым указано на нарушения процедуры передачи муниципального имущества во временное пользование и предложено принять меры по устранению нарушения.

ООО «Центр Услуг» обжаловало указанные действия и решения по мотиву несоблюдения должностным лицом прокуратуры установленного порядка и процедуры проведения мероприятия прокурорского надзора.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения действующего законодательства в действиях Домодедовской городской прокуратуры и заместителя Домодедовского городского прокурора по проведению проверки.

Основанием для проведения проверки явилось поступившее 07.03.2017 в Домодедовскую городскую прокуратуру обращение председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, содержащее сведения о том, что обществом в отсутствие законных оснований используется муниципальное имущество.

Данные сведения нашли подтверждение в ходе проверки, которая показала,  что договор аренды обустроенной площадки от 17.01.2014 № 20-КИОб, заключенный между обществом и Комитетом по управлению имуществом Домодедово Московской области, является ничтожным, поскольку заключен без проведения конкурентных процедур. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу № А41-10616/2017. Однако общество продолжает использовать обустроенную площадку.

Судами проверены и мотивировано отклонены доводы общества об отсутствии у прокуратуры оснований и полномочий по проведению проверки.

Также учтено, что требование по настоящему делу заявлено обществом с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Касательно представления от 31.03.2017 № 7-8-2017 суды указали, что оно вынесено в адрес главы городского округа Домодедово, содержит адресованные ему предписания, прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Центр Услуг», которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и которая получила надлежащую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм права и вынесены с учетом значимых обстоятельств, круг которых определен надлежащим образом. Несогласие общества с выводами судов о допущенном ими нарушении не свидетельствует.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.