Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» (г. Мытищи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу А40-121953/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» (далее – общество) к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании незаконными действий по предоставлению части водного объекта «Клязьминское водохранилище» Лобачеву И.А. для организованного отдыха детей посредством заключения договора водопользования без проведения аукциона, по регистрации указанного договора водопользования в государственном водном реестре и отказа в предоставлении водного объекта обществу по основанию пункта 39 «Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент) в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лобачева Игоря Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент отказа обществу (23.04.2018) управлением уже было принято решение о предоставлении акватории третьему лицу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Административного регламента, Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216, пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика и отказ в предоставлении водного объекта обществу соответствуют требованиям Административного регламента и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Общество вправе обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав способами, установленными действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова