Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Брокер» (г. Тула, далее – общество) к банку о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты как незаконные вследствие приведшего к нарушению права на защиту отказа апелляционного суда в приобщении полученного от органа внутренних дел документа об отсутствии у общества правоотношений с принципалом, за услуги по привлечению которого в качестве клиента банка в том числе взыскивается долг, неоказания услуг на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что до периода образования спорной задолженности соглашение от 23.03.2017 № 134-002/2017 исполнялось сторонами, поэтому безмотивное неподписание актов за спорный период при признании банком факта привлечения в качестве клиентов указанных в актах лиц правомерно признано не опровергнутым доказательством исполнения соглашения.

Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указал окружной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1