Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-68004/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алма Банк» (в настоящее время акционерное общество «Первый инвестиционный банк», г. Москва, далее – банк) о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой, начиная с 04.04.2014; о запрете осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой, о взыскании 2 023 426 руб. 54 коп неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011 № 4-ОМ, в том числе 1 942 351 руб. 12 коп в виде незаконно полученных процентов, 81 075 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в иске отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не приняв письмо от 05.08.2013 в качестве доказательства согласования переходного периода и вступления в силу пункта 3.4 соглашения, предусматривающего прекращение обязательств со стороны общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность уплачивать проценты за рассрочку у истца не прекратилась, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам                                                      № А40-67992/17-50-599, А40-68022/17-35-631 с участием тех же лиц, руководствуясь условиями многостороннего соглашения, представляющего собой сделку под отменительным условием, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.