Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу                                 № А40-28048/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                        от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее – заявитель) к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России)  о признании недействительными предписания от 11.12.2017                                                № 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 № ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 № ОД-31,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя временной администрации по управлению банком,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Банком России  на основании статей 72 - 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выдано ПАО «Промсвязьбанк» предписание от 11.12.2017  № 42-4-10/35944РСП (далее – предписание № 42-4-10/35944РСП).

15.12.2017 Банк России, руководствуясь подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», издал приказ № ОД-3525 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Приказ № ОД-3525), которым возложил на управляющую компанию функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» сроком на шесть месяцев.

В соответствии с данным Приказом на период деятельности временной администрации были также приостановлены полномочия органов управления ПАО «Промсвязьбанк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, и права учредителей (участников) ПАО «Промсвязьбанк», связанные с участием в его уставном капитале.

На основании статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России издал приказ от 12.01.2018 № ОД-31 «Об уменьшении размера уставного капитала ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Приказ № ОД-31).

По состоянию на 31.12.2017 (дата последнего официального раскрытия информации ПАО «Промсвязьбанк») Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - заявитель) владело долей в 62, 5257% в уставном капитале ПАО «Промсвязьбанк» с долей обыкновенных акций в 50,0343%.

Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам проведенных плановых тематических проверок ПАО «Промсвязьбанк».

Судами установлено, что в ходе проверки ПАО «Промсвязьбанк» рабочей группой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке банком кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений банка в уставный капитал и акции юридических лиц.

Выявленные факты недооценки ПАО «Промсвязьбанк» кредитного риска по ссудной задолженности 46 заемщиков юридических и физических лиц, и отдельным элементам расчетной базы резервов на возможные потери повлекли необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере не менее 104 591 712 тыс. руб.

Основанием для издания приказа от 15.12.2017 № ОД-3525 явилась представленная ПАО «Промсвязьбанк» отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)», 0409117 «Данные о крупных ссудах», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» на 01.11.2017, которая не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась недостоверной, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Оценив представленных в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 73, 74 Федерального закона                   от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации    от 28.06.2017 № 590-П, Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», признав подтвержденным несоблюдение ПАО «Промсвязьбанк» обязательных нормативов кредитной организации, совершение им соответствующих нарушений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что у Банка России имелись основания для издания оспариваемых приказов и предписания, их законности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя о наличии вины временной администрации в уменьшении размера собственных средств до отрицательной величины, судами нижестоящих инстанций отклонен, так как вопросы оценки кредитных рисков и выдачи займов разрешались банком самостоятельно. Банк России в актах проверки и предписании указал на неверную оценку ПАО «Промсвязьбанк» возможности должников обслуживать задолженность. Таким образом, вопросы, связанные с обоснованностью выдачи займа и оценка рисков входили в компетенцию самого банка, а не привлеченной позднее временной администрации.

Иные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.