Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ФК Гранд Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-41540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 № 16-05/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.06.2017 № 15-05/31 и вынесено решение от 24.11.2017 № 16-05/100 (с учетом уточнения налоговых обязательств) о доначислении налогов в сумме 410 876 943 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 в размере 113 756 687 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Адис» по договору купли-продажи товара, индивидуальными предпринимателями Комисаровой О.А., Ястребовым Г.А.  по договорам возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 105, 169, 171, 172,  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль.

При этом судебные инстанции указали, что целью включения указанных контрагентов в цепочку движения товара от заводов производителей до общества являлось существенное завышение стоимости приобретаемых лекарственных средств.

Судами отмечено, что ООО «Адис» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и было подконтрольно обществу, поставка товара от производителей обществу осуществлялась на тех же условиях и до заключения спорных договоров с предпринимателями.

Судами не установлено существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры при проведении проверки, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход   дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                              «ФК Гранд Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.