Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Строитель-2+» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы                  от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                      от 28.01.2019 по делу № А40-246102/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                   «Строитель-2+» (далее – Общество) о взыскании 9 985 145 руб. 25 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 28.08.2014         № 59-745 за период с 30.09.2014 по 25.05.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, взыскал с Общества 9 670 728 руб. 70 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 28.08.2014                  № 59-745 купли-продажи нежилых помещений, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ                                 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 9 670 728 руб. 70 коп. пеней, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований за период до 19.11.2014.

Суды исходили из следующего: Общество по заключенному с Департаментом на основании Закона №159-ФЗ договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа не надлежащим образом исполняло обязанность по внесению выкупной стоимости объекта недвижимости, поэтому оно должно уплатить начисленные по условиям договора пени на неоплаченную сумму за каждый день просрочки; с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, длительного периода не исполнения Обществом обязательств по договору купли-продажи не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева