Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-10» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие-10», ответчик)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А40-69517/2018 по иску акционерного общества
«ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) к ООО «Автотранспортное предприятие-10» о взыскании 472 524 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 46 756 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 с ответчика взыскано 472 524 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, с ответчика взыскано 29 144 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018, в остальной части требования отказано, в части взыскания неосновательного обогащения решение от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал правильным. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395, 1107 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  приняв во внимание дату реализации изъятого предмета лизинга (15.05.2017), признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Применение норм о неосновательном обогащении при определении завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ссылки на нарушение правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.