Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»                    от 18.03.209 № 4025 на решение Арбитражного суда города Москвы                                от 25.10.2018 по делу № А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным отказа Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор города Москвы), оформленного уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязании осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. № 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления № 0001-9000003-080-404-0030550/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная  акцизная таможня (далее – таможня),

установила:

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество обратилось в Гостехнадзор города Москвы  с заявлением от 10.07.2018 № 0001-9000003-080-404-0030550/18 о предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», а именно регистрации авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200, зав. № 7471, поставленного в адрес заявителя в рамках контракта от 30.03.2017 № МС 21-00-00-ЕТК-Е17-271, заключенного с акционерным обществом «ЕвроТэк».

Уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413 Гостехнадзор города Москвы отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», на основании пункта 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним» в городе Москве, со ссылкой на то, что общество не представило сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, при рассмотрении поступивших от общества документов, было установлено, что паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК № 059412 от 13.07.2017, выданный Центральной акцизной таможней на тягач багажный CHARLATTE PE.200, зав. № 7471 (далее – багажный тягач) оформлен с нарушением Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», а именно в графе «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» произведена запись «отсутствует».

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовалисьпостановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Министерстве Юстиции Российской Федерации 27.01.1995 за № 785 , постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012      № 253-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы», и исходили из того, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Судами указано, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что багажный тягач соответствует требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, окружающей среды.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1                         статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ссылка заявителя на необязательность получения сертификата судами отклонена, так как не свидетельствует о невозможности представления документов, подтверждающих безопасность тягача.

Кроме того, суды пришли к выводу, что паспорт самоходной машины и других видов техники (далее ПСМ) RU ТК N 059412 от 13.07.2017, выданный Центральной акцизной таможней на багажный тягач оформлен с нарушением Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Суды указали, что согласно порядку заполнения единой формы ПСМ в графе «Сертификат соответствия (декларация о соответствии)» производится запись «отсутствует», только в случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или ввезенную на территорию государства-члена Союза физическим лицом для личного пользования. Такие сведения не представлены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм материального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», фактически возложив на общество обязанность произвести добровольную сертификацию, а также не применили Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и Технические регламенты таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании  обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

При этом общество отмечает, что  суды в оспариваемых судебных актах не указали Технический регламент Таможенного союза или какой-либо нормативно-правовой акт, в соответствии с которым сертификация указанного тягача является обязательной.

Заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  багажный тягач без декларации о соответствии или сертификата соответствия, если бы он подлежал обязательному подтверждению соответствия, не мог пройти таможенную процедуру, и в дальнейшем быть отчужден обществу.

Общество указывает, что суды не учли позицию Центральной акцизной таможни по настоящему делу.

По мнению общества, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия  каких-либо документов, суды нижестоящих инстанций допустили грубое нарушение норм материального права, установив требование применения обязательной сертификации к объекту, в отношении которого не предусмотрено соответствующего требования ни в одном техническом регламенте, не указав при этом, какой конкретно документ заявитель должен был предоставить для получения государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно­строительных и иных машин и прицепов к ним».

Заявитель также указывает на наличие иных судебных актов по аналогичным спорам с участием сторон по настоящему делу, в которых судами сделаны противоположные выводы, притом, что предметом спора является один и тот же тип самоходной техники.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.