Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А41-68477/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – общество) к учреждению о взыскании 81 624 руб. 41 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 01.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт  на поставку оборудования.

Ссылаясь на просрочку учреждением обязательств по оплате контракта,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями  309, 329, 330, 421, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты контракта в виде неустойки, предусмотренная условиями контракта, в предъявленном размере  соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков оплаты товара, сводятся к отсутствию финансирования и несогласию с размером взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и условий контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6      АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.