Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича (далее – предприниматель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 и 04.04.2019 по делу № А40-222377/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – общество) к предпринимателю о признании незаключенным лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 113 765 руб. 59 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением суда округа от 29.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 04.04.2019, кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Передавая кассационную жалобу предпринимателя по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 27, 39 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», и, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом округа в качестве суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.