Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (далее – ООО «Норд Вуд», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.02.2019 по делу № А40-106124/2018 по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – ООО «УК «Единство», общество), ООО «Норд Вуд» о признании сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, иск удовлетворен, договор купли-продажи будущей недвижимости от 20.06.2017 № 0206/17, заключенный
ООО «УК «Единство» и ООО «Норд Вуд», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ООО «УК «Единство» в пользу ООО «Норд Вуд» 6 506 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы
ООО «Норд Вуд» ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Норд Вуд», не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности договора в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, влекущей ее ничтожность.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть о недействительности оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи будущей недвижимости является для ООО «УК «Единство» крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения единственным участником общества, а также вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем такие обстоятельства предполагали  совершение со стороны ООО «Норд Вуд», как разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки (в том числе путем запроса бухгалтерских документов ООО «УК «Единство») и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков).

Установив, что ООО «Норд Вуд» в материалы дела не представлены доказательства того, что перед заключением спорной сделки произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности с целью установления у данной сделки признаков крупности и соблюдения порядка ее одобрения, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела они не влияют на правомерность выводов по существу спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева