Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техавтофор» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-150784/2018 по иску закрытого акционерного общества «Бела» к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтофор» (далее – общество)  о взыскании 229 685 руб. 73 коп. долга по аренде за период с апреля 2016 г. по август 2018 г., 21 851 руб. 71 коп. компенсации за расторжение договора,                 51 546 руб. 75 коп. выплаты выкупной стоимости арендованного имущества,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 8391 руб. стоимости имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 11.12.2018 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что истцом и ответчиком заключен договор аренды и обслуживания спецодежды от 17.07.2012 № 997, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду рабочую одежду, приняв на себя обязательство по ее обслуживанию, включающую в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик оплачивает оказанные услуги в размере и в сроки указанные в договоре

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец письмом от 26.07.2016 № 997 в одностороннем порядке расторг договор аренды с 31.06.2016 г. по вине ответчика и начислил компенсацию в размере 21 851 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 10.7 договора.

Поскольку рабочая одежда истцу не возвращена, последний начислил арендную плату в размере 229 685 руб. 73 коп. за период с апреля 2016 г. по август 2018 г., а также предъявил требование о взыскании выплаты выкупной стоимости арендованного имущества в размере 51 546 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 17.07.2012 № 997, суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения спорного договора аренды, ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требование о взыскании 229 685 руб. 73 коп. задолженности за период с апреля 2016 г. по август 2018 г.

Так как сроки оплаты арендной платы за спорный период обществом нарушены, то на основании пункта 10.7 договора у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке и начисления компенсации за расторжение договора по вине ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 21 851 руб. 71 коп. компенсации за расторжение договора.

В силу пункта 10.8 договора от 17.07.2012 № 997 в случае неисполнения партнером обязательств по возврату спецодежды в срок 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, право собственности на переданные партнеру изделия переходит к партнеру в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке установленном в пунктом 10.7. При этом партнер обязан оплатить изделия с учетом износа согласно Приложению 3 к договору в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата арендованной спецодежды истцу в количестве 72 единиц, удовлетворил требование истца о взыскании 51 546 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде выплаты выкупной стоимости арендованного имущества.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техавтофор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.