Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» (далее – ООО «Феникс-АС», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу №  А40-186853/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель) к ООО «Феникс-АС» о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2008 № 07-00120/08, в том числе: 11 297 127, 19 руб. - основной долг за период с февраля 2014 по 08.06.2016, 1 022 313, 12 руб. - неустойка по состоянию на 08.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 802 991, 54 руб. - долг, 135 786, 01 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Феникс-АС», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в течение заявленного ко взысканию периода задолженности имело место изменение ставок арендной платы, которое произведено арендодателем законно и обоснованно, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 05.09.2014, а также того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с момента вступления в законную силу 30.09.2015 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187543/2013 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого помещения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева