Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее – ООО «Инвест Гарант», заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А41-29288/2018 по иску
ООО «Инвест Гарант» к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области», Управлению образования администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – заказчик) о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе в соответствии с протоколом от 23.03.2018 № 0848300045418000169-1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в составе первой части заявки ООО «Инвест Гарант» была представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий по отстранению от участия в аукционе.

Ссылки в жалобе на противоречие установленного заказчиком требования к товару ГОСТ № 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия (с Изменениями № 1-4)» были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как неосновательные.

Иные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева