Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп» (далее – ООО «Инварстройгрупп», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу
№ А40-37892/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – ООО «Папирус», истец) к ООО «Инварстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе – 18/25 в сумме 29 697 442,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе – 18/25 в сумме 293 706,17 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», закрытого акционерного общества «ТриолИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Русбилд», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР С», ФИО1, ФИО2, федерального государственного унитарного предприятия «ЭКРАН», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС», общества с ограниченной ответственностью «Инвестрент»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив также, что просит суд взыскать с ответчика компенсацию за использование ответчиком доли истца в общих помещениях чердака, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 в сумме 29 697 442,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании 29 697 442,30 руб. компенсации за использование доли в общих помещениях чердака удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Инварстройгрупп», не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 249, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-73170/2011,  пришли к выводу о праве истца, как собственника, на получение компенсации в виде размера дохода ответчика от незаконной сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества.

Суды проверили и признали достоверным расчет заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Отклоняя довод ответчика о добросовестном владении помещениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела
№ А40-73170/2011, исходил из того, что ответчик, приобретая помещения чердака по договору купли-продажи, не мог не знать, что свидетельство о праве собственности, а также выписка из ЕГРП выданы на иные помещения, а не на помещения чердака. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание дальнейшее поведение сторон сделки купли-продажи о сокрытии в течение длительного времени от других собственников факта оформления в индивидуальную собственность чердака, а также его последующую продажу ответчику.

Отклоняя довод ООО «Инварстройгрупп» о неправильном определении периода взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что  спорные помещения чердака являются общей долевой собственностью, начиная с 16.09.1998, в связи с чем пришел к выводу, что датой, с которой ответчик узнал о неправомерности владения и распоряжения общим имуществом, является дата заключения договора купли-продажи помещений чердака от 13.10.2008 № 1310/08-КПМ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Довод жалобы о том, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о недобросовестности ответчика, неправильном определении периода взыскания и размера компенсации не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, по существу такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева