Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии Города» (далее – общество «Эффективные Технологии Города») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А40-244332/2017 по иску общества «Эффективные Технологии Города» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании долга, процентов, убытков, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением суда округа от 06.02.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «РЖД» в пользу общества «Эффективные Технологии Города» взыскано 1 744 618 руб. 20 коп. денежных средств, с общества «Эффективные Технологии Города» в пользу общества «РЖД» взыскано 2 694 555 руб. 20 коп. неустойки, произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Эффективные Технологии Города» (подрядчик) и обществом «РЖД» (заказчик) был заключен договор от 15.06.2017 № 2451778 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, а также возникшими у подрядчика убытками.

Встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом пункта 9.12 договора и удержанной заказчиком суммы исходили из обоснованности требований истца в части взыскания долга в сумме 1 744 618 руб. 20 коп., а также из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и заявленными убытками.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, снизив при этом размер неустойки в десять раз.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии Города» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.