Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Реконструкция и Строительство» (далее – ассоциация «РиС») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-170692/2017 по заявлению ассоциации «РиС» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по иску Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ) к Ассоциации «РиС» о взыскании 37 479 312 руб. 96 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда изменено. С ассоциации «РиС» в пользу НОСТРОЙ взысканы средства компенсационного фонда в сумме 27 879 312 руб. 96 коп.

Ассоциация «РиС» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разъяснить принятое решение суда от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 08.11.2017.

Ассоциация «РиС» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Кроме того, суды учли, что исполнительный лист ответчику для исполнения не поступал, доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения в связи с исполнением решения суда, отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Реконструкция и Строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.