Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан  ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) и ФИО4 (Москва) (далее - заявители) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу                               № А40-103774/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – истцы)  к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (Москва, далее – ответчик, общество «НПО «ТК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Электроника» (далее – третье лицо, общество «ПО «Электроника»),  

об исключении общества «НПО «ТК» из состава участников общества «ПО «Электроника»

(с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества «ПО «Электроника» являются ФИО1 (45 % доли уставного капитала), ФИО2 (8 %), ФИО3 (5%), ФИО4(17%)  и общество «НПО «ТК» (25 %).

Ссылаясь на то, что «НПО «ТК» систематически уклоняется от участия в  голосовании на общих собраниях участников общества «ПО «Электроника», препятствует принятию решений по ряду существенных вопросов, касающихся деятельности общества, и осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, от подписания протоколов, которыми оформлялись итоги собраний, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, и исходил из неподтвержденности истцами обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения ответчика из общества.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителей, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителей, в том числе о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе от приостановления производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.