Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 (судья
ФИО2), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2018 (судьи Вигдорчик Д.Г., Мухин С.М., Яковлева Л.Г) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Федулова Л.В.) по делу № А40-122749/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании 1) недействительным решения, на основании которого 28.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 6187747281408, об изменении сведений о размере доли (23% стоимостью 2 300 рублей) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (далее – Общество), принадлежащей ФИО3; 2) недействительной записи в ЕГРЮЛ № 6187747281408 от 28.03.2018 в отношении Общества; 3) об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи № 6187747281408 от 28.03.2018 недействительной; 4) об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о размере доли, принадлежащей участнику общества ФИО3, указав ее размер по состоянию на 21.01.2018 – 7% или 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суды не применили, подлежащий применению пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ФИО4 отмечает, что изменение сведений в ЕГРЮЛ о размере доли ФИО3 с 7% до 23% осуществлено за счет доли
ФИО5 в размере 16%, которая не являлась участником Общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-126672/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив,  что  Инспекции для регистрации изменений в ЕГРЮЛ были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, отметив при  этом, что заявитель не лишен права на оспаривание в самостоятельном порядке соответствующих сделок.

Судом округа  также справедливо учтено,  что в ходе рассмотрения спора представитель ФИО1 указал, что в настоящее время договор дарения, на основании которого были совершены регистрационные действия, оспорен; в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.