Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность» (далее – ООО «ЧОО «Безопасность», истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу № А40-27444/2018 по иску ООО «ЧОО «Безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – ООО «Метро Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 21 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить данный судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на противоречивые выводы в обжалуемых судебных актах относительно обстоятельств по делу.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы ООО «Метро Кэш энд Керри» о последовательном исполнении истцом заключенного договора поставки на условиях предоплаты,  о факте отражения истцом в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара, а также о том, что предъявленные доверенности от представителей истца оформлены по форме, требуемой договором, подписаны генеральным директором истца не в присутствии ответчика, содержат оттиски печати истца, при этом судебная экспертиза не проводилась, факт подделки доверенностей не установлен.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева