Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области
от 30.08.2018 (судья Гарькушова Г.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Иванова Л.Н., Юдина Н.С.,
ФИО1) и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2019 (судьи Калинина Н.С., Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н.) по делу
№ А41-45590/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» о взыскании 2 991 267 рублей 02 копеек задолженности, а также 412 941 рубля 01 копейки пени по состоянию на 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 814 831 рубль 82 копейки и неустойки в сумме 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на позднюю выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также, что ряд мест размещения рекламы был непригоден и фактически ответчиком не эксплуатировался. Оплата за непригодные по независящим от ответчика причинам места размещения рекламных конструкций является неосновательным обогащением на стороне Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.01.2015 между Администраций и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 17 расположенных на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Согласно договору арендная плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора прямо установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исчисляется с даты заключения договора.

За несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору за период с 15.03.2015 по 01.03.2018 составила 2 814 831 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, установив наличие у Общества задолженности перед Администрацией, которая не была оплачена.

Судебные инстанции справедливо исходили из того, что условиями заключенного договора предусмотрено внесение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.