Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-255207/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации по делу № М-4/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 04.03.2019 производство по делу прекращено на том основании, что в соответствии с регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации его решение является окончательным.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и его права на судебную защиту признанием окончательности решения международного арбитража.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В рассматриваемом деле в основе правоотношений сторон лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны добровольно признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и, вследствие этого, предусмотренную регламентом окончательность решения суда для сторон.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании решений третейских (международных) судов, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения такого суда в случае, если

установит наличие в третейском (арбитражном) соглашении положения о том, что решение такого суда является окончательным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суды при вынесении решений руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учитывали позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 9), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушения международным арбитражем публичного порядка Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова