Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-149208/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») к обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕЛЬ-ТТ» (далее – общество «ГЕЛЬ-ТТ») о признании за обществом «Меркурий» права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал, пом. I – ком. С 1 по 10; пом. II. С 11 по 18), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 площадью 458,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, в размере пропорционально площади (59,13%), находящейся в его собственности и истребовании из незаконного владения общества «Гель-ТТ» нежилых указанных помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 площадью 458,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,              ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Садовое», общества с ограниченной ответственностью «Садовое – Доставка»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Меркурий» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Регламент», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009            № 489-О-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал недоказанным, что целевое назначение спорных помещений связано с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, что данные помещения являются техническими, требующие постоянного открытого доступа, и не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.