Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа             от 31.10.2018 по делу  № А40-246050/2016,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 40,84 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Изумрудная ул., д. 3Д, о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на  нежилое здание общей площадью 29 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Изумрудная ул., д. 3Д, отсутствующим, об обязании предпринимателя снести нежилое здание площадью 40,84 кв.м и освободить земельный участок, предоставив в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, удовлетворил иск в части обязания предпринимателя произвести снос нежилого здания (условный номер объекта – 141604) площадью 40,84 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу на основании части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги                     Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.8.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП,  пунктом 6.27 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013             № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав в удовлетворении заявлении  ответчика о применении исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести спорный объект.

Суды исходили из следующего: принадлежащий ответчику спорный объект (торговый павильон), расположенный на земельном участке, находящемся в собственности города Москве, является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева