Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу                           № А40-33770/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарда Ком» (далее – ООО «Гарда Ком») о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 09.02.2018 №Т-10/18,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС»), акционерного общества «Вэллстон», конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АНТАРЕС» на действия организатора торгов -                                ООО «Гарда Ком», оператора электронной площадки - АО «Вэллстон» при проведении торгов по продаже заложенного имущества должника, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Антарес» признана обоснованной в части необеспечения организатором торгов возможности оплаты задатка для участия в аукционе, установления оператором электронной площадки требования о подаче заявления на совершение юридически значимых действий. В целях устранения нарушений организатору торгов и оператору электронной площадки выдано предписание.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа,               ООО «Гарда Ком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях организатора торгов нарушений законодательства, указав, что счет для зачисления суммы задатка был указан действующий и действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств, организатором торгов не предпринималось, а также из отсутствия в действиях оператора электронной площадки нарушений законодательства.

При этом судом первой инстанции установлено, что организатором торгов  соблюден установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок размещения информации о проведении торгов, в том числе в отношении всех необходимых сведений о задатке; по расчетному счету осуществлялись операции и поступали денежные средства (задатки) от иных лиц - претендентов на участие в торгах, в том числе и от лиц, имевших намерение участвовать в торгах по продаже имущества должника; действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств на данный счет со стороны организатора торгов не предпринималось, при этом судом указано на недоказанность виновных действий организатора торгов и соответственно - отсутствие нарушений Закона о банкротстве с его стороны; действий по обращению к организатору торгов с уведомлениями о наличии у ООО «АНТАРЕС» каких-либо препятствий/сложностей во внесении задатка на указанный в сообщении расчетный счет, не предпринималось, также не предпринималось и иных действий, которые могли бы свидетельствовать о действительном намерении заявителя жалобы в участии в торгах.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.