Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.06.2018 (судья Махлаева Т.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2018 (судьи Денисова Н.Д., Нечаев С.В., Краснова С.В.) по делу
№ А40-32323/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» и Львову Владимиру Сергеевичу об освобождении программы для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер» от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве постановлением
от 04.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головинский ОСП УФССП России по городу Москве и общество с ограниченной ответственностью «РИСКФИН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Истец, обращает внимание, что является залогодержателем спорного имущества, а государственная регистрация залога не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2015 по делу № А40-52527/2015 взыскал с  Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» в пользу  Львова Владимиру Сергеевичу  - 14 622 160 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 871 237 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства № 9445/16/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС007222056 от 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление от 02.05.2017 о наложении ареста на программу для ЭВМ и о назначении ответственного хранителя.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-211832/2017 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Головинского ОСП УФССП России по городу Москве от 04.04.2016 о наложении ареста на имущества должника отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 347, 1232, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Закона об исполнительном производстве, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае залог не состоялся, так как не прошел государственную регистрацию ,ввиду чего имущество не подлежит освобождению от ареста.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.