Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» (далее – Фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                от 19.02.2019 по делу № А40-61061/2018

по иску Фирмы к государственному бюджетному учреждению                        города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»                        (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее - Общество) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 № 4-ЮВАО, заключенного между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов,                        в которых охранно-запирающие устройства смонтированы на основании протоколов собраний жителей подъездов в соответствии с приложением № 2               к распоряжению Правительства Москвы № 872-РП от 12.08.1997, находящихся в собственности истца и расположенных по адресам, перечень которых указан   в просительной части искового заявления; об истребовании имущества в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов                         из незаконного владения Общества; о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 951 168 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 602 руб. 72 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                 от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение               в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества                           в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили                                               из их необоснованности ввиду непредставления доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, отсутствия оснований для признания недействительным договора, заключенного между ответчиками на основании решения собственников общего имущества, в том числе спорного оборудования, а также для взыскания с Общества, исполняющего принятые на себя обязательства по названному договору и получающего за это плату, неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку                           в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                       не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                   и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.