Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Декор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-51205/2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Ленинского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта;

№ А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с общества общей суммы денежных средств, сэкономленных обществом на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Главы КФХ ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и проценты в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования за период по 21.03.2018, без учета уточнений - увеличения периода взыскания по 04.04.2018.

Дополнительным решением от 03.05.2018 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Главы КФХ ФИО1 неосновательное обогащение в размере 187 479 руб. 74 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 и проценты в размере 82 289 руб. 08 коп. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 187 479 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 27.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции от 03.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем

внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Декор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-51205/2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков